A solo dos meses de la COP20, un grupo de la comunidad científica sostuvo en la revista Nature, que el objetivo de limitar el calentamiento global por debajo de los dos grados centígrados en relación con los niveles preindustriales debería suprimirse.
En respuesta, expertos del Clima Analytics, una organización no lucrativa con sede en Alemania, que tiene como objetivo sintetizar y profundizar los conocimientos científicos en el ámbito del cambio climático, escribieron una columna en RTCC.org desafiando la polémica sugerencia. Lee a continuación los comentarios de Bill Hare, Carl-Friedrich Schleussner y Michiel Schaeffer:
Un comentario reciente en Nature sostiene que el objetivo de limitar el calentamiento global por debajo de 2C en relación con los niveles preindustriales, adoptado por la comunidad internacional, debe suprimirse.
David G. Victor y Charles F. perrera invocan dos razones principales: que ya no es factible cumplir con el límite 2C, en gran parte porque no han habido medidas suficientes hasta la fecha.
Y en segundo lugar que el límite 2C no se puede medir, no se puede traducir a los límites de emisiones para los países y regiones.
Ellos argumentan que debería haber un nuevo proceso para desarrollar un nuevo conjunto de objetivos globales que comiencen en París para sustituir al límite 2C.
Ambos principales razones para dejar el límite 2C son irremediablemente defectuosas o simplemente, malas.
Nadie duda acerca de la dificultad de limitar el calentamiento por debajo de los dos grados centígrados, pero es incorrecto afirmar que el logro de este objetivo es factible y no se puede hacer.
La comunidad científica, en la forma del informe del grupo de trabajo III del IPCC AR5, ha evaluado que limitar el calentamiento por debajo de los 2ºC es técnica y económicamente viable, y por lo menos a un costo moderado.
Nadie en la comunidad científica tiene alguna duda acerca de la dificultad de las decisiones políticas que hay que introducir en darse cuenta de esto.
Cada persona tiene derecho a sus propias opiniones acerca de si los líderes políticos toman las medidas necesarias, pero para los autores, para vestir sus propios juicios como un hecho científico que está mal.
El argumento de que el límite de 2C no se puede traducir en metas de emisión y los presupuestos es ,por decirlo suavemente, poco convincente, y demuestra una profunda ignorancia de los avances científicos en los últimos diez años.
Si esto fuera así, entonces no habría ningún debate sobre las políticas con base científica sobre el tamaño de la brecha entre los que las emisiones se dirigen en la actualidad y donde tienen que estar en el año 2020 y el año 2030 a nivel mundial, regional y nacional. De hecho, hay evaluaciones científicas anuales de este desde 2010.
Ninguna meta mundial sobre un tema tan complejo como el cambio climático va a ser perfecto, sin embargo, resulta que un límite de temperatura es en realidad un muy buen indicador compuesto de muchos impactos y riesgos graves.
Y es comprensible para el público y para los líderes políticos -y que se puede traducir en acciones las emisiones cuantificables- que se pueden actualizar con nueva ciencia con regularidad, lo que representa toda la gama de incertidumbres científicas.
Ha habido una enorme cantidad de trabajo por la comunidad científica en temas relacionados con los límites del planeta y sobre las implicaciones de los diferentes indicadores para las vías de emisiones más allá de la temperatura media mundial.
Y por último pero no menos importante, el límite 2C ha provocado una considerable acción política a nivel nacional, regional y global.
Si la acción no ha sido suficiente, ciertamente no es a causa del límite. Muchos países han adoptado medidas o están planeando medidas más ambiciosas; sin embargo, en términos generales, el esfuerzo colectivo ha sido totalmente inadecuado.
El mundo enfrenta el rápido aumento de las emisiones, en un momento en que las emisiones de CO2 deberían estar disminuyendo.
Es un error, sin embargo, llegar a la conclusión de que esto significa que el problema se pierde, cuando la batalla principal está por delante y justo cuando el proceso de elaboración de un nuevo convenio es el impulso necesario.
Sería un acto de grave irresponsabilidad que el límite 2C se desconecte.
Sin las presiones de emisión del límite 2C habría efectivamente una luz verde para continuar la expansión masiva de carbón y otros combustibles fósiles en la próxima década.
¿Qué médico se negaría a dar tratamiento a un paciente con una temperatura corporal superior a 40 º C, ya que su presión arterial no se puede medir?
